В вашем браузере не включен Javascript
Напишите нам
Мы в соцсетях
  • ВКонтакте
  • Facebook
  • Twitter
Метки статей
заболевания социальная политика активность алкоголь аллергия анонс анорексия антибиотики антиоксиданты артрит аутизм БАД бактерии безопасность бессмертие биоритмы благотворительность болезни боль вакцина вегетарианство витамины ВИЧ/СПИД возраст волосы врачи время генетика гены гипертония ГМО голодание грипп давление депрессия дети диабет диагностика диета ДМС ДНК добавки добро долголетие донор донорство еда женщина животные зависимость закон здоровое питание здоровый образ жизни здоровье здравоохранение зрение иммунитет инвалидность инновации инсульт интеллект инфаркт инфекция исследование история история успеха климат кожа крионирование лекарства личная эффективность личность личный опыт лишний вес любовь медитация медицина Минздрав мифы мозг молодость молоко мужчины насилие наука неврология новый год нравы образ жизни образование общество ожирение оздоровление ОМС онкология память переедание печень питание пищевое отравление погода позвоночник политика похудение похудеть права потребителей права человека праздник продолжительность жизни просвещение простуда профилактика псевдонаука психиатрия психика психология рак рак груди рейтинг реклама родители сахар секс сердце скандал смертность смерть солидарность сон сосуды спина спорт старение старость статистика стоматология страхование стресс суставы телевидение технологии трансплантология туберкулез фальсификат фармацевтика фармкомпании фитнес форум холестерин ценности школа эвтаназия экология экономика эмбарго эмоции эпидемия
 
Обсуждаемые статьи
 
Популярные статьи
Подписка
 
 

Доноры - детям

Фонд помощи хосписам

Волонтеры в помощь детям сиротам. Отказники.ру

Как нас вводят в заблуждение медицинские исследования

Добавлено:

Ежедневно выходят исследования, объявляющие об очередном открытии чудесного лекарства или вещества, улучшающего наш иммунитет, настроение или давление. Но безоговорочно верить исследованиям нельзя, ни одно сенсационное открытие не заменит здорового образа жизни, считает доктор медицины Ричард Гандерман.

Писателю Марку Твену принадлежит открытие трех видов лжи: лжи, наглой лжи и статистики. И хотя сам Твен не был специалистом по статистике, он поднял важную проблему. Врачам, ученым и всему обществу нужно очень осторожно относиться к результатам многочисленных исследований и не спешить принимать их на веру. Ведь если исследователи обнаружили статистически значимую связь между хорошим здоровьем и конкретным лекарством, пищевой добавкой, режимом питания или прибором, это вовсе не доказывает, что всё перечисленное полезно для здоровья. В зависимости от того, кто и как проводит анализ, данные могут вводить в заблуждение, а в некоторых случаях – привести к гибели.
Рассмотрим это на примере витамина Е, который относится к группе жирорастворимых соединений. Витамин Е – антиоксидант, защищает жирные кислоты от свободных радикалов, не давая им окисляться. Исходя из этого, многие люди, в том числе врачи, долгое время верили, что дополнительное употребление витамина Е очень полезно для здоровья: помогает предотвратить рак и сердечно-сосудистые заболевания, а также увеличивает продолжительность жизни. Ранние исследования поддерживали эту точку зрения статистикой. Сегодня же установлено, что дополнительный прием витамина Е не снижает, а, напротив, даже немного увеличивает уровень смертности среди взрослых людей.
В ходе исследований нередко обнаруживают наличие положительной связи между вмешательством (веществом, лекарством, продуктом и т.д.) и хорошим состоянием здоровья, в действительности же подобной связи не существует – мы называем это ложным открытием. В силу множества причин подобные ложные открытия часто встречаются и в популярной прессе, и в научной литературе. Эти причины прекрасно обобщил профессор Джон Иоаннидис из Университета Тафтса в статье «Почему большинство опубликованных исследований неверны»
Если кратко, то некоторые исследовательские модели с большей вероятностью выдают скорее ошибочные результаты, чем достоверные. Отчасти поэтому многие исследования лишь усугубляют существующие предубеждения. Поэтому если кто-то привык в своей жизни руководствоваться выводами докладов и научных публикаций на темы здоровья, то нужно понимать, что такие ловушки существуют. 
Одна из основных проблем – свобода действий, которой пользуются ученые в планировании исследований и в определении его результатов. Во многих случаях заявленные результаты далеко уходят от темы здоровья. Например, лекарство может снижать артериальное давление или уровень холестерина, но при этом не уменьшать риска инфаркта и стенокардии и не влиять на продолжительность жизни. В некоторых случаях такие препараты имеют нежелательные побочные эффекты, а иногда и вовсе увеличивают риск летального исхода.
Улучшение хотя бы одного показателя здоровья, например артериального давления, не означает, что теперь мы полностью здоровы. Возьмем экстремальный вариант: у нас давно уже имеется невероятно эффективное средство от гипертонии. Приняв его, любой позабудет про давление, независимо от того, насколько высоким оно было. На самом деле в медицине нет другого средства, способного так же понижать артериальное давление. Но, увы, препарат, о котором мы говорим, – смертельный яд. Когда врачи думают, прописывать лекарство или нет, они должны учитывать его влияние на пациента в целом.
Еще одна ловушка – это то, что у нас всячески поощряются позитивные результаты. Подавляющее большинство исследований, связанных с лекарствами и медицинскими приборами, финансируется корпорациями. Понятно, что они заинтересованы в том, чтобы их вложения принесли прибыль. Чем больше денег такая компания инвестирует в разработку нового препарата или прибора, тем сильнее желание поскорее получить хорошую прибыль. Хотя и в меньшей степени, это справедливо и для исследований с государственным финансированием. В обоих случаях исследователи просто обязаны показать, что деньги акционеров и налогоплательщиков были потрачены с толком. Если они этого не покажут, то денег им больше могут и не дать. 
Яркий пример такого предубеждения – доказанная эффективность антидепрессантов. Анализ научных публикаций приводит нас к выводу, что эффективность и соотношение между риском и ожидаемой пользой самого известного класса антидепрессантов были сильно преувеличены. Судите сами. Всего было зарегистрировано 74 исследования, посвященных антидепрессантам. Из них в журналах напечатали о 37 исследованиях, показавших положительные результаты, тогда как о 22 исследованиях с негативными результатами не было ни слова. Более того, 11 исследований, пришедших к отрицательным выводам, были опубликованы таким образом, чтобы создать впечатление положительного результата. В целом, о положительном результате заявляли 94 % опубликованных работ, но в действительности его имели лишь 51 %!
Проще говоря, позитивные результаты – это хороший бизнес. Каждый раз, когда новое лекарство или прибор выходит на рынок, на этом зарабатываются деньги. Рынок предпочитает хорошие новости. Это как раз то, чего так жаждут потребители и пациенты. Разве не замечательно, если бы мы могли понизить давление, убрать сантиметры в талии, улучшить настроение и продлить жизнь, просто приняв новую пилюлю или применив новый прибор?
Похожие стимулы влияют и на самих исследователей. Не секрет, что карьера их отчасти зависит от того, могут ли они привлечь к своим открытиям внимание и нужный объем финансирования. Исследования с положительными результатами имеют больше шансов перерасти в презентацию на научной конференции/в публикацию в серьезном издании, чем у работ с отрицательным итогом. Серьезные награды редко вручают за исследования с негативными выводами, даже если они опровергают предшествующие позитивные результаты. Например, Эгаз Мониц получил Нобелевскую премию по медицине за развитие префронтальной лоботомии, а исследователи, которые позже доказали, что риск от этой операции значительно выше, чем польза, отмечены не были!
Бывает, за поиск статистически значимых результатов соперничают сразу несколько групп исследователей. В условиях конкуренции возрастает вероятность, что одна из групп получит положительный результат, ведь чем больше участников, тем больше шансов даже у самого маловероятного результата. Когда один человек бросает монету, вероятность того, что четыре раза подряд выпадет орел, крайне низка. Но когда монету четыре раза подбросят 100 человек, то шансы, что хотя бы у одного из них четыре раза подряд выпадет орел, возрастают. То же самое и с исследованиями: если о своих открытиях будут докладывать только люди, получающие положительные результаты, то вероятность того, что орел выпадет четыре раза подряд, окажется гораздо выше обычного.
Таким образом, лекарство может иметь небольшой положительный эффект или не иметь его вообще. Но если исследовать его эффективность будет сразу несколько групп ученых, и интересовать их будут любые воздействия, даже самые незначительные, то рано или поздно кто-то из них наверняка отрапортует о положительном результате. Как показал Иоаннидис, вероятность сообщить недостоверные результаты зачастую выше, чем вероятность сообщить достоверные.
Наверное, не так вредно есть пищу, обогащенную антиоксидантами, употреблять рыбий жир и другие добавки или же каждый день принимать витамины. Конечно, мы тратим на это деньги, пусть и небольшие и, возможно, даже получаем пользу от эффекта плацебо – ведь мы же верим, что делаем всё это себе во благо. Однако лекарства и приборы – это совсем другое дело. Они стоят гораздо дороже и употребление их чревато серьезными побочными эффектами. Следует дважды подумать, прежде чем дать увлечь себя очередной медицинской сенсации. 
Все мы ищем простые пути, мечтая о чудо-лекарстве или о волшебном приборе, которые вылечат все наши болезни и увеличат продолжительность жизни. Появись такое лекарство, за него будут давать огромные деньги. И всегда будут люди, которые предложат такое лекарство. Поэтому надежнее всего – полагаться на здравый смысл. Применительно к здоровью, это означает иметь осмысленную работу, разнообразно питаться, высыпаться, практиковать умеренность и избегать излишеств. Ни одно исследование здоровый образ жизни не заменит.

Автор – доктор медицины, профессор радиологии, заместитель кафедры радиологии в Университете Индианы (США). 
Источник: The Atlantic
Перевод: Сергей Зуев
Версия для печати

Метки статьи: исследование, медицина

Комментарии:

    Читайте также:

    Больницы и клиники обяжут страховать ответственность перед пациентами. Компенсация за причинение им инвалидности составит 500 тыс руб., а за умершего пациента медучреждение заплатит два миллиона руб.
     

    До конца года Минздравсоцразвития представит в правительство законопроект, регулирующий биомедицинские клеточные технологии, сообщает сайт министерства.

    Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) изучат и классифицируют методики традиционной медицины, сообщает Medportal.ru, ссылаясь на Canadian Medical Association Journal.