Организмы, безопасные для организма. Правда и мифы о ГМО
Добавлено: 12 сентября 2014
Представьте себе продукт, на этикетке которого написано: «плохо изучен», «негативно влияет на потомство», «может вызывать рак». Нет, это вовсе не табак и не алкоголь, унесшие жизни миллионов людей. Это наши представления о продуктах с ГМО, хотя едва ли кто-то знает человека, пострадавшего от них. На чем основаны наши страхи и стоит ли бояться ГМО - в интервью «Здравком» рассказал химик Сергей Белков.
— Сергей, Вы часто критикуете журналистов за распространение ненаучной информации о пользе и вреде различных продуктов питания, за нагнетание страхов. В этой связи, каких продуктов россияне опасаются необоснованно?
— Наверное, прежде всего ГМО, хотя в нашей стране генно-модифицированные продукты и не найти. На втором месте страхи, связанные с добавками «Е» и с фаст-фудом. Вокруг них ходит не меньше историй, чем вокруг ГМО.
— Тогда давайте разбираться по порядку. Чем вызваны страхи в отношении ГМО?
— Думаю, проблема просто в незнании. Научные исследования достоверно показали, что ГМ-продукты не более вредны, чем традиционные. ГМО производят уже десятки лет, но большинство людей просто не знают, что это такое. Они спокойно покупают, например, инсулин, интерферон и другие препараты, полученные из трансгенных организмов, но при этом избегают генно-модифицированных овощей!
На самом деле, ГМО даже более безопасны , так как в отличие от сортов, полученных методом селекции, проходят тщательную многоступенчатую проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Такие проверки увеличивают стоимость создания нового трансгенного продукта до сотни миллионов долларов, тем самым сдерживая развитие технологии. Селекция обходится гораздо дешевле.
— Вы сказали, что есть научные исследования о безвредности ГМО, что это за работы?
Безопасность генно-модифицированных организмов доказана огромным количеством различных исследований, проводившихся по всему миру в течение последних 25 лет. Их проводили как сами производители ГМ-культур, так и независимые организации. Это не единичные работы, они открыты, и результаты может посмотреть любой желающий. Такие авторитетные организации, как Европейское управление по безопасности продуктов питания(EFSA), Всемирная организация здравоохранения, Продовольственная и сельскохозяйственная организация при ООН и ВТО давно одобрили продукты, произведенные при помощи этой технологии.
— И все же многие люди уверены, что продукты с ГМО есть нельзя. Почему?
Потому что противники ГМО продолжают сеять панику, утверждая, что влияние трансгенных видов на людей мало изучено. Есть организации, которые активно агитируют против ГМО, например,Greenpeace и сообщества сторонников всего натурального. Они любят рассуждать, что продукты, выращенные современными методами (то есть с применением синтетических удобрений, пестицидов, регуляторов роста, искусственных пищевых добавок и ГМО – прим. Ред.), вредны и что есть можно только органическую пищу.
— Возможно, у них есть основания для подобных заявлений?
Реальных оснований нет. Есть нелогичная трактовка некоторых данных, как в случае с британским учёным Арпадом Пуштаи. В 1998 году он исследовал новый сорт трансгенного картофеля. Изначально этот продукт вообще не предназначался в пищу человеку; по сути, работа была экспериментальной. В процессе у подопытных крыс начали наблюдаться некие патологии. Одни говорят, что Пуштаи неправильно подсчитал результаты, другие, что калорийная картофельная диета действительно стала причиной болезней у крыс.
Впрочем, это даже не важно. Вместо того, чтобы разобраться в истинной причине, Пуштаи в телеэфире заявил не о том, что полученный сорт картошки опасен для крыс. Он сделал совсем другой вывод, а именно: ГМО опасны для человека! СМИ это тут же подхватили и разнесли по всему миру. Началась форменная истерия.
Заявление Пуштаи можно сравнить с ситуацией, когда один человек съел бледную поганку, отравился, а потом другой на основании этого заявил бы, что все грибы ядовитые.
— Но ведь существуют и исследования, доказывающие вред ГМО для людей?
Существуют. Но вопрос не в наличии таких работ, а в их качестве и методологии. В 2012 году много шума наделало исследование французского биолога из Института биологии Университета города Кан Жиля-Эрика Сералини. Наверное, многие видели пугающие картинки экспериментальных крыс с гигантскими опухолями. Если совсем коротко: единственное, что доказало это исследование – то, что крысы могут заболеть раком. Но научной новизны в этом нет – выбранная для работы линия крыс действительно, и это не было секретом, склонна к раковым заболеваниям. Важно было показать, что вероятность получить опухоль у грызуна выше, если его кормить не обычной, а ГМ-кукурузой. А этого не было сделано. Говоря строгим научным языком, из работы Сералини нельзя сделать вообще никаких выводов - ни об опасности, ни о безвредности ГМО.
Однако о деньги спонсоров, кстати, продавцов органической еды, были потрачены им не впустую. Грамотное освещение работы в прессе вызвало новую волну истерики против ГМ-продуктов.
— А помните ужасные фотографии крыс, облысевших от того, что кто-то из наших ученых кормил их ГМО?
— Да, было такое. У нас, пожалуй, главным лицом оппозиции выступает доктор биологических наук Ирина Ермакова. Несколько лет назад она тоже провела подобный эксперимент, только вместо кукурузы кормила подопытных крыс соей. В результате её опытов умерло более половины потомства грызунов. Когда начали смотреть методику работы Ермаковой, то оказалось, что предлагаемая диета и способ кормления не могли не привести к полученным результатам. Можно сказать, что грызунов намеренно травили, какое уж тут потомство.
Исследование подверглось резкой критике научного сообщества. Но вместо того, чтобы разобраться и признать ошибки или попытаться доказать свою правоту в рамках науки, Ермакова стала играть роль ученого-мученика, борющегося против продажных корпораций. Теперь она участвует чуть ли не в каждой телепередаче о ГМО, где всегда рассказывает о своей работе. На мой взгляд, это попахивает шарлатанством.
— Получается, что опасность ГМО до сих пор не доказана. Тогда почему ГМ-продукты до сих пор запрещены и у нас, и в Европе?
— На самом деле не запрещены. Их запрещено выращивать, но при этом есть несколько линий ГМ-культур, которые разрешены к применению в пищевой промышленности. Другое дело, что на продукты, изготовленные с такими компонентами, просто не будет спроса. Любой производитель, добавь он в свой продукт что-то с ГМО, рискует прослыть в глазах потребителей негодяем и потерять бизнес.
— То есть в ближайшее время появление в магазинах трансгенов нам не грозит?
— Сейчас основным потребителем ГМ-культур являются сельскохозяйственные животные, поэтому большая часть урожая выращивается на корма. Когда трансгенные растения и животные массово войдут в наш рацион – неизвестно. В конце концов, никто ведь не будет насильно скармливать людям то, что они не хотят, неважно по каким причинам. Разве что голод наступит – тогда будем есть все подряд.
Сейчас активисты Greenpeace и других зеленых организаций незаконно уничтожают посадки трансгенных растений по всему миру. Просто приходят ночью с тяпками на опытные делянки и выпалывают их. Но я не склонен видеть здесь какого-то заговора. Скорее, это невежество, плюс извечное желание любого человека оставить всё, как есть.
То же самое было, когда в XVIII веке английский аптекарь Дженнер создал вакцину против оспы. Когда он придумал заражать коровьей оспой человека, над ним все смеялись. В газетах печатали карикатуры, изображавшие, как от прививки Дженнера у людей вырастают рога. Но если бы не его настойчивость, то кто знает, сколько людей сейчас было на планете - семь миллиардов или в 10 раз меньше.
Так же и с ГМО. Если мы сегодня откажемся от этого, всем будет только хуже.
— Почему?
— Если посмотреть в глобальном масштабе, то на планете не хватает пресной воды и пахотных угодий, колоссальными темпами идёт засоление земель, в сельском хозяйстве используется огромное количество пестицидов и удобрений... ГМ-технологии уже сегодня позволяют заметно уменьшить нагрузку на природу и при этом снизить стоимость еды. Почему зеленые против этого - не понятно.
Добавим сюда глобальное потепление. Наша планета нагревается, и человечеству будет все труднее себя прокормить. Я не говорю о России – возможно, мы не пострадаем, можно будет Сибирь кукурузой засеять. Но в глобальном плане – давно пора подумать, что мы будем есть через 20 лет. Как раз с помощью ГМ-технологий можно быстро вывести сельхозкультуры, которые будут расти буквально в пустыне.
— Что еще нам может дать использование ГМО?
Можно вывести растения, богатые различными витаминами и микроэлементами. Например, в США создан так называемый «золотой» рис, богатый бета-каротином. Этот продукт позволил бы улучшить питание жителей бедных стран в Африке, Южной и Юго-Восточной Азии и в Южной Америке, где наблюдается дефицит ретинола. И хотя эффективность и безопасность «золотого» риса доказаны, высаживать его не разрешают.
Другой пример. В мире быстро сокращаются запасы рыбы. Единственный способ обеспечить себя ею – выращивать рыбу искусственно. Как ожидается, в этом году с беспрецедентными мерами безопасности начнут выращивать ГМ-лосося. Он полностью безопасен для человека и окружающей среды, и при этом вырастает в два раза быстрее, чем его дикий товарищ. Почти 17 лет не могут получить на него разрешение в благополучных, казалось бы, США. Что уж говорить о наших консервативных властях...
Когда говорят, что ГМ-технологии до сих пор не смогли накормить мир, мне становится грустно. ГМО просто не дают шанса сделать это!
— На Ваш взгляд, как долго будет продолжаться эта истерия?
— Сейчас истерия находится на самом пике, и думаю, будет продолжаться ещё очень долго. Люди более-менее образованные уже откровенно посмеиваются над теми, кто замирает при виде этого слова из трех букв. Но тех, кто замирает, сегодня большинство, и политику определяют именно они.
Сама по себе ситуация не изменится. Надо определяться с позицией тем, кто принимает решения. Можно закрыть глаза и думать, что изобилие еды – это навсегда. А можно уже сейчас готовиться к тому, что под влиянием изменения климата изобилие скоро закончится, а население нужно будет чем-то кормить. Надеюсь, что у власти хватит ума сделать правильный выбор.
Чтобы успешно лечить болезни в будущем, в Великобритании создают Биобанк. За три года почти полмиллиона британцев добровольно сдали туда на хранение свой генетический материал, сообщает Русская служба «Би-Би-Си».
Ученые обнаружили мутации генов, которые могут влиять на предрасположенность женщин к раку груди. Если эта гипотеза подтвердится, то это поможет врачам предотвращать риск развития рака груди у женщин, сообщает Русская служба «Би-би-си».