Хотя финансирование здравоохранения в последние годы значительно выросло, состояние его по-прежнему не устраивает ни врачей, ни пациентов. По мнению экспертов, ситуацию исправят не отдельные улучшения, а системные меры, прежде всего, выбор адекватной модели национальной системы здравоохранения вместо нынешней комбинации из страховой, бюджетной и платной медицины. 

В Госдуме прошли парламентские слушания на тему: «Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. Проблемы и перспективы», организованные Комитетом по охране здоровья. В мероприятии приняли участие депутаты, представители Минздрава, ФФОМС и территориальных фондов ОМС, научных учреждений, медицинских страховщиков и экспертного сообщества. 

Глава думского комитета по охране здоровья Сергей Фургал представил законопроекты, находящиеся на рассмотрении и направленные на переход медицины на страховые принципы, в частности, проект федерального закона «О внесении изменений в статью 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Документ предусматривает увеличение минимального размера уставного капитала компаний-страховщиков ОМС с 60 до 120 млн. рублей, повышает ответственность субъектов и участников обязательного медицинского страхования и уточняет источники формирования нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования за счет доходов бюджета территориального фонда. Более подробно раскрыла содержание законопроектов Председатель ФФОМС Наталья Стадченко.

В своих выступлениях участники дискуссии критиковали существующую систему ОМС; по мнению многих, предлагаемые Минздравом и ФФОМС меры явно недостаточны для перевода её на страховые принципы. Первый заместитель директора Центрального НИИ организации и информации здравоохранения Юлия Михайлова выступила от имени создателей системы ОМС в 1991 году, чьи идеи были, по ее словам, извращены: «Ни в одной стране мира, использующей социальное страхование здоровья, [в нем] не участвуют коммерческие страховщики, посредничающие между государством и государственными же лечебными учреждениями и превратившие социальную идею в коммерческий бизнес на костях». По её мнению, крупные страховщики - МАКС, РОСНО и другие - получают огромные прибыли на социальном страховании, выступая в качестве посредников (которые в социальном страховании запрещены). «Система ОМС разрушается, и никакие ваши прибамбасы, никакие ваши бантики изменений в эту систему не внесут», - уверена Михайлова. По её мнению, в социальном страховании не должно быть коммерческих компаний, они бездействуют, «потому что деньги валятся с неба». Страховую систему здравоохранения внедрили тогда по требованию МВФ. И сегодня, спустя 20 лет, коммерческие страховые компании в системе ОМС превратились в «раковую опухоль на теле обязательного медицинского страхования», резюмировала профессор Михайлова.

Её позицию поддержал депутат Николай Герасименко, который напомнил об ответственности государства за социальную составляющую медицинского страхования, а также о том, что именно государство, по сути, является страховщиком ОМС. «Огромный объем, исчисляемый миллиардами рублей, уходит на приписки в поликлиниках, но самые большие приписки идут в стационарах», - отметил он. «Страховые полисы формально выдаются, страховщики пациентов не защищают и даже не анализируют истории болезней застрахованных пациентов, совершенно не учитывается качество лечения». Депутат предложил создать рабочую группу для детального анализа сложившегося положения.

Первый заместитель директора по научной работе Национального НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко, эксперт КГИ Александр Линденбратен уверен, что страхование является принципом любого медицинского обеспечения, в основе которого лежат страховые риски. Меры экономического стимулирования, повышения профессионального образования, формирование полноценного тарифа, важнее, чем наказание, а экономия на здоровье приведет, в конечном счете, к снижению экономического потенциала.

Необходимо разделить социальное и коммерческое медицинское страхование, исключив коммерческих страховщиков из системы ОМС, считает директор Института экономики здравоохранения НИУ «Высшая школа экономики» Лариса Попович. По её мнению, нужно переходить к анализу здоровья нации и показателей снижения смертности, и не при помощи огромного количества экспертов в страховых компаниях, якобы контролирующих врачей, но не влияющих на качество медицины. Она также предложила «проинвентаризировать все средства, направляемые в структуру ОМС», исключив коммерческих страховщиков и оставив им только клиентоориентированную нишу ДМС (добровольного медицинского страхования).

Ключевая проблема системы ОМС состоит в том, что она не является ни коммерческой страховой, ни социально-страховой, ни бюджетной, уверен ведущий научный сотрудник НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, эксперт КГИ Андрей Рагозин. Химерность эта привела к хаосу и низкой эффективности системы. При этом большинство «старых» стран Европы используют именно бюджетную модель как наименее затратную и наиболее эффективную. Если же переводить ОМС на страховые принципы, то сначала надо выбрать одну из существующих страховых моделей (социальную или рыночную) и учесть связанные с ними риски. По оценке Рагозина, предусмотренное законопроектом увеличение уставного капитала страховщиков ОМС – это лишь инструмент монополизации, то есть нерыночного вытеснения мелких игроков с помощью административных механизмов. Эта мера - своего рода декорация существующей системы, поскольку в сегодняшнем «нерисковом» посредническом ОМС тема надежности страховщиков не актуальна, у всех основных игроков этого рынка уставной капитал давно превышает запланированные законопроектом суммы. Если же речь идёт о реальном переходе на рисковое ОМС, то, по мнению Рагозина, такого увеличения капитала недостаточно. С учетом высокой убыточности рискового медицинского страхования и того, что бюджет ОМС примерно в 4 раза превышает размер «реального» страхового рынка, обеспечить надежность гарантий негосударственных страховщиков ОМС может лишь их суммарная капитализация, примерно в 4 раза превышающая капитализацию всего страхового рынка России. В стране сейчас просто нет источников такого капитала. 

Поэтому первоочередными задачами эксперт считает создание единой национальной системы здравоохранения (включение в систему ОМС или приватизация госкорпоративных и ведомственных лечебных учреждений); законодательное определение доступности медицинской помощи, разработку её стандартов и механизмов обеспечения, возложение прямой ответственности за неё на Минздрав и ФФОМС; создание единой системы учета затрат ЛПУ на оказание медицинских услуг в ОМС и расчета их себестоимости, а на её основе – создание системы контроля экономической эффективности ЛПУ и формирование экономически обоснованных тарифов ОМС.

Президент Общероссийской общественной организации «Лига защиты пациентов» Александр Саверский предложил вернуться, по его словам, «к самой лучшей модели здравоохранения -  бюджетной, которая была в Советском Союзе, которую сейчас копирует весь мир». «25 лет эту систему разрушают с помощью страхования, увеличивая неопределенность, усугубляя положение и нарушая права пациента, гарантированные Конституцией», - уверен эксперт. Для разрешения конфликта интересов страховой компании и пациента он предложил создать структуру уполномоченного по делам пациентов.

«Произошел рейдерский захват системы ОМС страховщиками, севшими на денежные потоки, нет никакого медицинского страхования в стране», - заявил стоявший у истоков ОМС первый руководитель Фонда Владимир Гришин. Он предложил вернуться к изначальному плану реформ - к созданию проверенной опытом многих стран модели социального страхования здоровья. Он напомнил собравшимся, что идея обязательного включения коммерческих страховщиков в систему ОМС была навязана в 1991 году представителями МВФ.

Позиции страхового сообщества защищали Сергей Плехов – топ-менеджер «СОГАЗ» и президент Межрегионального союза медицинских страховщиков Дмитрий Кузнецов. Признавая определенные проблемы, они считают, что «без участия страховщиков все развалится», и предложили ряд инструментов, повышающих полезность участия коммерческих страховщиков в системе ОМС - например, суброгацию за вред, причиненный здоровью застрахованных.

Депутат Госдумы Лариса Фечина посвятила свою презентацию неэффективности страхового механизма ОМС для финансирования скорой медицинской помощи. Дисбалансы она проиллюстрировала результатами проверок деятельности ФФОМС Счетной палатой. Она предложила перевести службу скорой помощи на прямое бюджетное финансирование, вызвав аплодисменты в зале.

Несмотря на разные позиции, участники слушаний согласились с необходимостью формирования системы, «какойя бы она ни была», а также регулярного мониторинга её работы и ужесточения контроля за прохождением средств ОМС через коммерческие банки.

фото: comune-info.net

В развитие темы: «Благодаря гаджетам здравоохранение приходит к нам на дом»: медицинский футурист о технологиях и здоровье

Реформа за здравие Как изменилась отечественная медицина с 2011 года? 

Президент пообещал сохранить затраты на медицину на уровне 3,6% ВВП 

Индекс здоровья нации растет, но качество медуслуг россиян не устраивает 

Лечение с увлечением: Как Россия трансформирует административный рынок советского здравоохранения в современный страховой бизнес

Мертвые души бесплатной медицины

«Добро пожаловать в капитализм!» Куда завела Россию реформа здравоохранения 

Вот и дожили: диагноз российской системе здравоохранения

Метки статьи: здравоохранение, медицина